contre la maltraitance animale

FAITS
En 2003, des militants anglais pour les droits des animaux ont pu empêcher la réalisation d'un nouveau centre destiné aux expériences sur le cerveau des primates à l'Université de Cambridge. Les promoteurs se sont plaints d'avoir été privés d'une occasion de faire d'importantes recherches sur la maladie d'Alzheimer. Mais le Dr. Jan Lauwereyns, un neurologue et une sommité dans ce domaine, ayant jadis effectué lui-même des expériences sur les animaux, proclame: “La science neurologique peut parfaitement continuer à prospérer sans pour autant utiliser un seul singe.” Le neurologue flamand a cessé ces expériences sur les singes lorsqu'il en a conclu qu'elles n'étaient pas nécessaires. Après quatre années, il s'est rendu compte que des essais précis étaient tout à fait superflus étant donné que l'on s'appuie sur des moyennes. “Et dans ce cas, travailler avec des scanneurs est tout aussi fructueux et il n'est pas nécessaire de faire souffrir des singes”, ajoute le Dr Lauwereyns
Hélas, les statistiques nous démontrent que les laboratoires belges procèdent encore à de nombreuses expériences sur les singes et sur d'autres animaux. Rien que dans l'UE le nombre d'expériences sur les animaux se situait aux environs de dix millions (ces chiffres datent d'avant l'élargissement à 25 pays). On peut évaluer le nombre des expériences sur les animaux de part le monde : entre 100 et 200 millions par an.En 2001, la Commission Européenne a proposé un projet d'essai d'envergure « REACH ».

D'après l'estimation de bureaux indépendants d'investigations, la proposition initiale de directive européenne qui doit garantir la sécurité de plus de 30 000 produits chimiques irait de pair avec des expériences très douloureuses et mortelles sur des dizaines de millions d'animaux, et ceci durant 20 ans. Le nom “REACH” est un acronyme qui signifie en français Enregistrement, Évaluation et Autorisation des produits Chimique. C'est le plus grand projet d'empoisonnement en masse jamais vu. Les animaux de laboratoire seront forcés à inhaler des produits toxiques. Des produits chimiques seront injectés dans leurs veines et dans leur estomac. Des substances chimiques seront étalées sur leur peau rasée ou seront instillées dans leurs yeux.

A la suite du Parlement européen, les ministres de l'Union européenne ont aussi approuvé REACH à la fin de 2006, ce qui clôture les négociations.
Selon la proposition initiale: des expériences très douloureuses et mortelles devaient être effectuées sur 45 millions d'animaux.
Selon le plan REACH actuel : de 8 à 12 millions d'animaux seront utilisés pour des expériences.

GAIA veut mettre fin à des expériences pénibles sur les animaux qui peuvent souffrir et ressentir la peur. La communauté de recherche scientifique et les pouvoirs publics y accordent bien trop peu d'importance. Les expériences ne sont pas toutes menées pour la recherche médicale qui sauve des vies humaines. Prenons l'exemple du nombre impressionnant d'expériences effectuées sur les animaux pour les produits cosmétiques et d'entretien. L'emploi d'animaux de laboratoire se place dans une réalité complexe, où la frontière entre les motifs lucratifs des entreprises d'une part et les intérêts de santé de l'homme d'autre part, reste souvent floue. Il n'est pas souvent clair de savoir déterminer quels intérêts qui sont exactement poursuivis. Mais il est certain que ce ne sont jamais ceux des animaux de laboratoire eux-mêmes.

La thèse selon laquelle les animaux de laboratoire soient d'une importance essentielle pour la santé publique de l'homme est contestable. Il existe une liste interminable de médicaments qui ont causé des effets secondaires dangereux chez l'homme alors que sur les animaux rien n'avait été constaté. Des études historiques ont démontré qu'un grand nombre de percées repose plutôt sur des observations avisées des patients des cliniques que sur l'examen expérimental sur les animaux. Les médecins et chercheurs américains Greek & Greek argumentent même que les expériences sur les animaux ont contribué, et pas dans une moindre mesure, à la souffrance et la mort de personnes. Selon eux, les expériences sur les animaux ont tenu en échec des chances de sauver des vies. (Source : C. Ray Greek, MD, Jean Swingle Greek, DVM, 2000, Sacred Cows and Golden Geese. The Human Cost of Experiments on Animals, 256 p).

Même si l'intérêt scientifique des expériences sur les animaux était convaincant, le problème éthique ne serait pas résolu pour autant. La matrice éthique, développée à l'université de Gand afin d'évaluer les expériences sur les animaux, a permis à la Belgique de faire un pas en avant. Le but est de diminuer le taux fortuit de ces expériences. Mais le problème des expériences sur les animaux est, et continue, d'être caractérisé par le paradoxe éthique: plus l'utilité de l'expérience sur l'animal pour l'homme est élevée (à cause de la possibilité probante d'extrapolation des résultats), plus il est difficile de justifier les risques de cette expérience pour les animaux concernés (à cause de la grande valeur morale de ces animaux).

LES FAITS

Des animaux sauvages tels que tigres, éléphants, singes, hippopotames, zèbres, ... ne sont pas à leur place dans un cirque. Ils doivent passer leurs journées dans de (trop) petites cages (tigres et lions dans des cages de 2m sur 2m). Les éléphants et les panthères sont souvent enchaînés tout le temps.

A l'opposé du magnifique comportement social qu'ils manifestent dans la vaste nature à l'état sauvage, ils mènent une vie monotone et pleine de frustrations en captivité.

Les animaux manquent grandement d'espace. L'environnement pauvre en stimulation et monotone entraîne ennui et apathie. De plus, les animaux de cirques sont privés de leurs comportements naturels, tels que, entre autres, la recherche de nourriture et les rapports sexuels.

Les tours qu'ils doivent exécuter sont dans la plupart des cas le résultat de dressage violent. Ces tours apportent trop peu de distraction et ne compensent en aucune façon leurs besoins spécifiques d'un environnement passionnant.

Dans les cages, les animaux ne disposent pas de la possibilité de fuir et de se dissimuler. C'est en même temps dans ces cages où ils demeurent jour après jour qu'ils doivent aussi se soulager. Souvent, des animaux solitaires sont enfermés avec des congénères, tandis que des animaux sociaux de nature sont isolés dans des cages individuelles, en dépit de leur besoin de contact social avec des congénères.

Même des animaux domestiqués sont souvent, dans les cirques, tenus dans de mauvaises conditions.

Les animaux sont, chaque semaine ou tous les deux à trois jours transportés vers l'étape suivante. Les grandes distances que doivent parfois couvrir les cirques, sont très accablantes pour les animaux.

Tous ces éléments ont pour effet un manque de bien-être et conduisent à de sérieux problèmes comportementaux, tels que l'agressivité, un comportement anormal (ronger les barreaux, tourner en rond, hocher et balancer la tête, se balancer, s'automutiler,...) et l'apathie ou la dépression.

GAIA ne s'oppose pas à l'aveuglette aux cirques. Nous avons constaté que le même effet de magie du cirque peut être éveillé sans qu'il soit besoin pour cela de faire souffrir des animaux sauvages. Ces animaux sont chez eux dans leur milieu naturel et pas dans une cage dans laquelle ils peuvent à peine se mouvoir.

Les cirques sans animaux sauvages ne sont pas moins valables. C'est ce qu'ont déjà prouvé nombre de cirques remportant un vif succès pour leur créativité et numéros originaux qui s'entendent à charmer jeunes et vieux.


Les animaux domestiqués sont aussi maintenus dans des cages trop petites, souvent sans possibilité d'accès à un espace extérieur. L'idéal est un cirque SANS animaux.

Nous ne pouvons plus tolérer que des animaux soient exploités pour l'amusement des humains.